ஆளுநர் ஆர்.என். ரவிக்கெதிராக தமிழக அரசு தொடுத்த வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் ஏப்ரல் 8-ம் தேதி அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 142-ஐப் பயன்படுத்தி 10 மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளித்து தீர்ப்பு வழங்கியது.
அதோடு, மசோதாக்கள் மீது ஆளுநர் நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான கால வரம்பையும் உச்ச நீதிமன்றம் நிர்ணயித்தது.
இவ்வாறிருக்க, நேற்று முன்தினம் டெல்லியில் நடைபெற்ற நிகழ்ச்சியொன்றில் இளைஞர்களிடத்தில் குடியரசுத் துணைத் தலைவர் ஜக்தீப் தன்கர், `நீதிபதிகள் சூப்பர் நாடாளுமன்றம் போல செயல்படுகிறார்கள் என்றும், பிரிவு 142-ஆனது ஜனநாயக சக்திகளுக்கு எதிரான அணு ஏவுகணை’ என்றும் காட்டமாக உரையாற்றினார். ஜக்தீப் தன்கரின் இத்தகையப் பேச்சுக்கு பல்வேறு தரப்பிலிருந்தும் கண்டனங்கள் எழுந்தன. அந்த வரிசையில், பொதுப் பள்ளிக்கான மாநில மேடை அமைப்பும் ஜக்தீப் தன்கரின் பேச்சுக்கெதிராக அறிக்கை வெளியிட்டிருக்கிறது.
அந்த அறிக்கையில் அமைப்பின் பொதுச் செயலாளர் பிரின்ஸ் கஜேந்திர பாபு, “குடியரசுத் துணைத் தலைவர் உரை நீதித்துறையின் செயல்பாட்டில் பெரும் அச்சத்தை ஏற்படுத்தியது. இந்திய அரசமைப்புச் சட்டமும், இந்திய உச்ச நீதிமன்றமும் ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்துவதாக அவர் குற்றம் சாட்டியிருந்தார். இது இளைஞர்களின் மனதில் கடுமையான தாக்கங்களை ஏற்படுத்தும். இன்று வரை அனைவராலும் மதித்துப் போற்றப்படும் இந்திய அரசமைப்புச் சட்டம் மற்றும் அதன் நிறுவனங்களின் நோக்கம் மற்றும் விதிகளுக்கு எதிராக இளைஞர்களைத் தூண்டும்.
அவரைப் பொறுத்தவரை, நாடாளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள் நீதித்துறையின் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது. ஜனவரி 11,2023 அன்று ஜெய்ப்பூரில், “எந்தவொரு நிறுவனமும் எந்தவொரு அடிப்படையிலும் நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்தை ரத்து செய்தால் அது ஜனநாயகத்திற்கு நல்லதல்ல, நாம் ஒரு ஜனநாயக நாடு என்று சொல்வது கடினம்” என்று கூறினார். தேசிய நீதித்துறை நியமனங்கள் ஆணையச் சட்டத்தை ரத்து செய்த இந்திய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் பின்னணியில் இது கூறப்பட்டுள்ளது.
இந்த சட்டம் இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கையான நீதித்துறையின் சுதந்திரக் கொள்கையை மீறுவதாக நீதிமன்றம் கருதியது. சட்டமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள் மற்றும் நிர்வாகத்தின் நடவடிக்கைகள் இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்திற்கு ஏற்ப இருப்பதை உறுதி செய்யும் பணி நீதிமன்றங்களிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த சட்டம் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு புறம்பானது என்று கண்டறியப்பட்டால், நாடாளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டத்தை நீதிமன்றங்கள் ரத்து செய்ய முடியாது என்று குடியரசுத் துணைத் தலைவர் எப்படிச் சொல்ல முடியும்?
இந்திய அரசியலமைப்பின் 124 முதல் 147 வரையிலான பிரிவு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் பங்கை விவரிக்கிறது. இந்திய அரசியலமைப்பின் விதிகளை சுருக்கமாக வாசிப்பது, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்திய ஜனாதிபதியின் ஆலோசகராக செயல்படுகிறது என்பதை புரிந்து கொள்ள உதவும். 1957-ம் ஆண்டில், கேரள கல்வி மசோதா, 1957 குறித்து இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையை இந்திய குடியரசுத் தலைவர் கோரினார். இந்த மசோதா மீது முழு விசாரணை நடத்திய நீதிமன்றம், தனது தீர்ப்பின் மூலம் தனது கருத்தை குடியரசுத் தலைவரிடம் தெரிவித்தது.
புகழ்பெற்ற கேரள கல்வி மசோதா,1957, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த ஆலோசனையின் அடிப்படையில், குடியரசுத் தலைவர் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டு சட்டமாக மாறியது.
குடியரசுத் தலைவர் தனது கடமையைச் செய்ய உதவும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்ட இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்தின் ஒரு கூறு குறித்து நீதிமன்றம் இந்திய குடியரசுத் தலைவரின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரும்போது குடியரசுத் துணைத் தலைவர் ஏன் பீதியடைய வேண்டும்? ஒன்றிய அமைச்சரவை குடியரசுத் தலைவருக்கு ஆலோசனை வழங்கும். சட்டபூர்வத்தன்மை தொடர்பாக ஏற்படும் ஐயத்தைப் போக்க உச்ச நீதிமன்றம் குடியரசுத் தலைவருக்கு உதவும். இரண்டு பணிகளின் தன்மை வெவ்வேறானது. சட்டப்பிரிவு 142-ன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றம் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை ஒரு சட்டமாக அறிவித்து, சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்தை நிலைநிறுத்தியது என்பதை குடியரசுத் துணைத் தலைவர் கவனிக்கத் தவறிவிட்டார்.
தமிழக ஆளுநர் ரவி, இந்திய ஆட்சிப்பணியில் சேர ஆர்வம் கொண்டு அதற்கான தயாரிப்பில் இருந்த இளைஞர்களிடம் உரையாடியபோது, ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பது என்பது உச்ச நீதிமன்றத்தால் “மசோதா கடந்து செல்வது” என்று வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, இது “மசோதா இறந்துவிட்டது” என்பதைக் குறிக்கிறது. இது ‘நிராகரிக்கவும்’ என்ற வார்த்தைக்கு பதிலாகப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு கண்ணியமான மொழி. நீங்கள் ‘நிறுத்திவிடுங்கள்’ என்று கூறும்போது, பில் இறந்துவிட்டது. ஆளுநரால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட சர்வாதிகார அணுகுமுறை சட்டமன்றத்தின் அறிவுத்திறனை மிகக் குறைவாகவே மதித்தது.
சாதாரண சூழ்நிலைகளில், நீதிமன்றங்கள் அன்றாட நிர்வாகம் மற்றும் கொள்கை பிரச்சினைகளில் தலையிட மறுக்கின்றன. அசாதாரண சூழ்நிலைகளில், சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்தை குறைத்து மதிப்பிட முயற்சிக்கும்போது, ஜனநாயகத்தை நிலைநிறுத்த நீதிமன்றம் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது. ஆளுநர் உருவாக்கியச் சூழல் 142-வது பிரிவை செயல்படுத்த நீதிமன்றத்தைக் கட்டாயப்படுத்தியது.
உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவரின் கொட்டகையில் பாதி எரிந்த பணத்தைக் கண்டுபிடித்ததை மேற்கோள் காட்டிய குடியரசுத் துணைத் தலைவர், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யாததற்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை குற்றம் சாட்டுகிறார்.
இந்திய அரசமைப்புச் சட்டம் ஒரு நீதிபதியை நீக்குவதற்கான வழிமுறைகளை உருவாக்கி வைத்துள்ளது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியின் நடத்தை அவரது பதவியின் கண்ணியத்திற்கு இணங்கவில்லை என்று அரசாங்கம் கருதினால், அத்தகைய நபரை பொறுப்பில் இருந்து நீக்குவதற்கு தீர்மானத்தை நாடாளுமன்றத்தில் அறிமுகப்படுத்தி நீதிபதியை நீக்க அரசு நடவடிக்கை எடுத்திருக்கலாம். துணை குடியரசுத் தலைவரால் குறிப்பிடப்பட்ட நீதிபதிக்கு எதிராக நாடாளுமன்றத்தில் தீர்மானத்தை முன்மொழிவதில் இருந்து அரசாங்கத்தையோ அல்லது நாடாளுமன்றத்தையோ தடுத்தது யார்?
இந்திய அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, மாநில சட்டமன்றத்தின் இறையாண்மை அதிகாரத்தைப் பாதுகாக்கும் கடமையை நீதிமன்றம் நிறைவேற்றி உள்ளது. இந்திய மக்கள்தான் இறுதி இறையாண்மை கொண்டவர்கள். சட்டமன்றத்திற்கும் நாடாளுமன்றத்திற்கும் இறையாண்மை அதிகாரத்தை மக்கள் வழங்குகிறார்கள். நாடாளுமன்றம் மட்டுமே இறையாண்மை அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் வேறு எந்த நிறுவனத்திற்கும் நாடாளுமன்றத்தின் முடிவுகளை கேள்வி கேட்க அதிகாரம் இல்லை என்ற கருத்தை விதைக்க முயற்சிக்கிறார். இது கூட்டாட்சித் தத்துவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் கூறுகளுக்கு எதிரானது.
ஒன்றியத்திற்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையே அதிகாரப் பகிர்வு உள்ளது, மேலும் அரசாங்கத்தின் மூன்று உறுப்புகளுக்கிடையே அதிகாரப் பிரிவினை உள்ளது. ஒன்றியத்தில் உள்ள தற்போதைய அரசாங்கம் இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்திற்கு கட்டுப்படுவதிலும், அதன் இலட்சியங்களையும் நிறுவனங்களையும் மதிப்பதிலும் தோல்வியடைந்துள்ளது. மத்திய அரசின் தொடர்ச்சியான தன்னிச்சையான முடிவுகள் ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டவை.
குடியரசுத் துணைத் தலைவர் திரும்பப் பெற வேண்டும்
“பிரிவு 142 ஜனநாயக சக்திகளுக்கு எதிரான அணு ஆயுத ஏவுகணையாக மாறியுள்ளது. நீதித்துறைக்கு 24×7 கிடைக்கும்.” என்ற அவரது பேச்சை குடியரசுத் துணைத் தலைவர் திரும்பப் பெற வேண்டும் என்று கோருகிறோம். தான் பேசியதைக் திரும்பப் பெறத் தவறினால், இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் நேர்மை குறித்து பெரும் அச்சத்தை ஏற்படுத்தியதற்காக குடியரசுத் துணைத் தலைவர் பதவியில் இருந்து ஜக்தீப் தன்கரை நீக்குவதற்கான தீர்மானத்தை நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் நாடாளுமன்றத்தில் அறிமுகப்படுத்த வேண்டும்.
இந்திய மக்களாகிய நாம், தனித்தனியாகவும் கூட்டாகவும் இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்தையும் அதன் இலட்சியங்களையும் நிறுவனங்களையும் மதிப்பதும் காப்பதும் நமது அடிப்படை கடமையாகும். மக்களிடம் இறுதி இறையாண்மை என்ற சோசலிச மதச்சார்பற்ற ஜனநாயகக் குடியரசான இந்தியாவைப் பாதுகாக்க உறுதியுடன் இருப்போம்” என்று தெரிவித்திருக்கிறார்.
